Страниц: ... 8
Обсуждаем передачу (Прочитано 1650 раз)
Полноправный
Сообщений: 106
Re: Обсуждаем передачу
Ответ #105 - 06.03.2006 :: 06:10:18
от 04.03.2006 :: 18:53:12:
"У нас с Вами действительно произошла хорошая интеллектуальная разминка на форуме:
а в классовом или бесклассвом разрезе - это, наверное, дело шестнадцатое."
Согласен
Вы знаете, я втянулся в эту проблему - стало интересно и начал ПРОБУЖДАТЬСЯ в классовом отношении:
кто я такой есть - прослойка?
между кем?
Не стоит ли нам посмореть на проблему так:
социальный архетип классовой борьбы - с древних советских времен;
у кого-то он есть;
у меня есть точно - первый архетип у меня неожиданно отыскался.
Более того, у меня в восресенье было время подумать и созрел социальный заказ:
если Вы будете раскручивать свой исторический проект и доберетесь до новейшей истории (работа огромная) - не плохо было бы зацепить этот аспект нашей культуры.
Если Вам это не сильно надоело, можно было предварительно потренироваться - в порядке постановки и обкатки задачи:
тогда лучше выделиться в отдельную тему (архетип классовой борьбы) - чтобы не нагружать остальных.
При этом можно подойти нейтрально:
не спорить - есть она или нет, это самая классавая борьба;
а изложить и сравнить анализом разные точки зрения.
Для меня - это познавательная проблема (для кругозора).
А для кого-то - свет на ней клином сошелся, тяжелые раздумья:
это наши пациенты - в системе СН.
IP записан
Завсегдатай
Поговорим?
Сообщений: 303
Пол:
Re: Обсуждаем передачу
Ответ #106 - 06.03.2006 :: 15:54:38
от 15.02.2006 :: 09:14:43:
Осмысленные действия можно смоделировать если не в натуре, то на компьютере.
На компьютере можно смоделировать все, включая разные системы отношений.
Была бы подходящая математическая модель
Смысл (семантика) действий человека определяется их целями.
Это может быть осознанные или неосознанные, явные и скрытые цели, интересы, стимулы и т.п., которые в конечном счете исторически определяются экономическими причинами.
Ох, если б все события истории определялись только экономическими причинами... Но, к счастью, это не так. Далеко не всё решает экономика, как долгое время учили в нашей стране. Как было здорово! Всё просто: всё человечество шаг за шагом проходит 5 формаций и приходит в светлое будущее - коммунизьм! Остаётся просто выяснить, кто на какой стадии находится. И всё зависит, опять же, от экономики: чем выше уровень развития производства - тем выше формация.
Да только вот не работает эта система.. И дело не в том, что упустили какой-то этап или ещё что... В Ваших рассуждениях насчёт кочевников, стран, кровной мести (здесь я не совсем понял про "ограниченное пространство" и "ресурсы"; и здесь вопрос, кого ещё считать "дикими" и "варварами"), как и в формационном подходе не хватает одной, но очень важной вещи - КОНКРЕТИКИ. Кто такие "кочевники"? Это что, зверь какой-то? Да, это те, кочуют, т.е. преимущественно скотоводы, осуществляющие миграции по мере смены пастбищ. Но за этим термином скрывается множество племён, народов, людей, каждый из которых не похож на другого! Афганские кочевые племена, племена Африки, монголы 13 века - нельзя их пихать в одну кучу и проектировать на них всех какие-либо модели! То же касается и "стран". Это не человек какой-то и не зверь, чтобы "мириться, ссориться, жениться друг на друге". Так говорят в школе или на лекции для упрощенного восприятия (Франция напала на Россию, Испания соперничает с Англией и т.п.), но при более детальном рассмотрении нужно уходить от этого. Да и, повторюсь, войны - это далеко не только "конкурентное соревнование экономических систем разных стран". Так было в раннее новое время в Европе: поддержка системы международного равновесия, кто вылез - тому "по шапке"
Или война 1812 года: никакой "борьбы за контроль ресурсов, потоков товаров и т.п." здесь не было. Одним словом, каждый конфликт нужно смотреть отдельно.
Согласен, что на компьютере можно смоделировать очень многое: просчитать миллиард вариантов, но всё-равно окажется миллиард первый вариант, не учтённый системой. Жизнь куда более разнообразнее всяких моделей, к сожалению (или даже, к счастью ). Собственно и не нужны эти многомиллиардные модели.
Однако согласен, что с кампутером надо дружить (не только историкам, но и вообще всем). Высчитывать миллиарды моделей на нём не нужно, а вот из множества разных событий выводить обобщения - самое то Подсчёт демографических показателей, составление хронологических таблиц, оцифровка данных и прочее прочее.
--------------------------------------------------------------------------------
Всякому имеющему дано будет, а у неимеющего отнимется и то, что имеет.
IP записан
Полноправный
Сообщений: 106
Re: Обсуждаем передачу
Ответ #107 - 06.03.2006 :: 17:10:10
от 06.03.2006 :: 15:54:38:
от 15.02.2006 :: 09:14:43:
Осмысленные действия можно смоделировать если не в натуре, то на компьютере.
На компьютере можно смоделировать все, включая разные системы отношений.
Была бы подходящая математическая модель
Смысл (семантика) действий человека определяется их целями.
Это может быть осознанные или неосознанные, явные и скрытые цели, интересы, стимулы и т.п., которые в конечном счете исторически определяются экономическими причинами.
Ох, если б все события истории определялись только экономическими причинами...
Но, к счастью, это не так.
Далеко не всё решает экономика, как долгое время учили в нашей стране.
Как было здорово!
Всё просто: всё человечество шаг за шагом проходит 5 формаций и приходит в светлое будущее - коммунизьм! Остаётся просто выяснить, кто на какой стадии находится.
И всё зависит, опять же, от экономики: чем выше уровень развития производства - тем выше формация.
Да только вот не работает эта система..
И дело не в том, что упустили какой-то этап или ещё что...
Допускаю, что в частных случаях может быть много существенных и несущественных, закономерных и случайных причин.
Но они складываются в общие векторы.
Почему не работает эта или какая-нибудь подобная обобщенная схема - или система общих закономерностей вообще отсуствует?
Какая здесь может быть не такая КОНКРЕТИКА, на пример?
Эта марксисткая схема смен формаций устарела?
К стати, не Маркc и Энгельс ее придумати от нуля, она в принципе была известна и до них (или я ошибаюсь?).
Эта схема отменяется?
А взамен есть более крутая обобщенная схема?
Или просто - отменяется и баста?
----------------
от 15.02.2006 :: 09:14:43:
Кто такие "кочевники"?
Это что, зверь какой-то?
Да, это те, кочуют, т.е. преимущественно скотоводы, осуществляющие миграции по мере смены пастбищ.
Но за этим термином скрывается множество племён, народов, людей, каждый из которых не похож на другого!
Афганские кочевые племена, племена Африки, монголы 13 века - нельзя их пихать в одну кучу и проектировать на них всех какие-либо модели!
Да все они разные.
Но не абсолютно же - до атомов.
У них есть разные общие признаки - общие свОйства и отношения, которые объективно проявляются в разных общих аспектах и условиях:
в том числе и по общей формации - или можно это называть называть как-то по другому.
Если уметь корректно абстагироваться от частностей (это не просто - на каждом этапе истории свои методы), то неизбежно будут выявляться общие закономерности (все более глубокие).
При этом как раз и можно подводить сответствующие модели - другой вопрос, насколько умело и корректно.
Могу согласиться, что мои конктеные представленные модели поведения кочевников - в значительной мере обывательсткая самодеятельность:
но не принципе.
-----------------------
от 06.03.2006 :: 15:54:38:
Или война 1812 года:
никакой "борьбы за контроль ресурсов, потоков товаров и т.п." здесь не было.
Одним словом, каждый конфликт нужно смотреть отдельно.
Насколько мне извекстно, Наполеон намеревался завоевать Индию.
Россия в этом отношении для него представляла удобный плацдарм (или проходной двор).
Конечно победить Россию ему нужно было и по другим причинам.
Но стремление к мировому господству - это что?:
жадность?
жажда славы?
избыток энергии? и т.д.
Конечно и то, и другое и третье.
Но главнае движущая причина:
это традиционные с древних времен механизмы борьбы за экономичекие ресурсы - по моему мнению;
и дело здесь не только в самом Наполеоне - это не просто он был такой несознательный;
он представлял определенные заинтересованные силы - как сейчас говорят, некорую элиту.
IP записан
Завсегдатай
Поговорим?
Сообщений: 303
Пол:
Re: Обсуждаем передачу
Ответ #108 - 06.03.2006 :: 23:52:59
Цитата Лексан: " Почему не работает эта или какая-нибудь подобная обобщенная схема - или система общих закономерностей вообще отсуствует?
Какая здесь может быть не такая КОНКРЕТИКА, на пример?
Эта марксисткая схема смен формаций устарела?
К стати, не Маркc и Энгельс ее придумати от нуля, она в принципе была известна и до них (или я ошибаюсь?).
Эта схема отменяется?
А взамен есть более крутая обобщенная схема?
Или просто - отменяется и баста?"
Формационный подход, который придумали в Советской России (Маркс и Энгельс никакие такие ступени не придумывали), не учитывает культурные и исторические традиции. Например, Восток и Запад - два совершенно разных в культурном плане региона. Историки-марксисты подгоняли под эту формационную модель ВЕСЬ МИР. Но в отношении Востока, эта система просто не работает! В советских исследованиях как только не изощрались, какие только дополнения и надстройки не придумывали - лишь бы "подогнать" Восток под эту систему ("восточный феодализм", "раннекласовое общество", "раннефеодальное общество", "патриархальное", и т.д., и т.п.). Развитие производственных сил, усовершенствования в орудиях производства не всегда ведёт к прогрессу общества. Это зависит от традиций каждого конкретного государства. Общество может отторгать новую технику и другие инновации, если оно морально к ним не готово. Пример: Османская империя в период Возрождения и Реформации, которая знала на тот момент обо всех научно-технических достижениях того времени, но ничего не имело продолжения и развития. Почему?
В рамках марксистской концепции этот вопрос нерешаем. В ней нет ЧЕЛОВЕКА. Есть безликая рабочая сила, главным свойством которой является мускульная сила. В марксизме человек - это раб, озабоченный только одним: получить средства к существованию. При этом нет "человеческого фактора". В марксизме абсолютно не учитывается и даже не подразумевается менталитет человека, культура труда и прочее - всё, что не относится к материальной и биологической природе человека.
Есть ещё и цивилизационный подход, приобретающий всю большую популярность и ,действительно, более подходящий, нежели формационный. Если интересно, можете почитать работы Н. Я. Данилевского, интересен труд А. Тойнби ("Постижение истории"). Именно цивилизация определяет структуру человека как личности и вытекающую из этого нормативную базу, формирующую экономические, социальные, политические и другие отношения в обществе.
Одним словом, несостоятельной марксистской концепции настолько очевидна, что у историков даже не возникает никакого сомнения по этому вопросу.
--------------------------------------------------------------------------------
Всякому имеющему дано будет, а у неимеющего отнимется и то, что имеет.
IP записан
Полноправный
Сообщений: 106
Re: Обсуждаем передачу
Ответ #109 - 07.03.2006 :: 08:22:44
от 06.03.2006 :: 23:52:59:
Формационный подход, который придумали в Советской России (), не учитывает культурные и исторические традиции.
Маркс и Энгельс никакие такие ступени не придумывали
Например, Восток и Запад - два совершенно разных в культурном плане региона.
Историки-марксисты подгоняли под эту формационную модель ВЕСЬ МИР.
Это для меня совершенно неожиданные утверждения.
Или я что-то не так понимаю.
Если заменить (советский?) термин "формация" - неужели Маркс и Энгель и их буржеазные идеологические предшественники ничего не знали про этот общеизвестный исторический алгоритм:
сначала было бесклассовое первобытное общество;
затем был рабовладельческий строй;
замем был феодальный строй;
затем настал буржуазный строй;
насчет социализма и коммунизма - вышла иторическая заминка и путаница (но реально существующая).
Это было и есть во всем мире - и на Западе и на Востоке. Например:
в Японии, в Южной Корее, в Турции, в Египте, тяжело, но продвигается на Ближнем Востоке и т.д.
Различие этих двух культур и цивилизаций огромное.
Но не до такой степени, чтобы отменять глубинные общие биологические, социальные и экономические законы и механизмы.
Большое различие культур, традиций, цивилизаций только накладывает специфику проявления общих законов и экономических алгоритмов, но не отменяет их или не заменяет другими, принципиально иными.
Например 1. Высокие темпы экономичекого прогресса Японии в значительной мере связаны:
с высокой степенью эксплуатации труда всех слоев "трудящихся" - неуклонная привязанность к традиционному в семье месту работы, жесткая дисциплина (не на палках, а на морали основанная);
с коротками отпусками - две недели в год;
с широким распространением принудительных систем творческого отношения к труду - знаменитые японские системы "народного творчества" (при поступлении на работу все обязуются учавстовать в высокоорганизованной фирменной системе рационализации труда - не хочешь участвовать, иди на другую фирму, а там тоже самое);
и т.д. и т.п.
В культурной Америке и Европе пытают осваивать такие системы - но много хуже получается.
В культурном Советском союзе - еще хуже было.
Это другие культуры, другие цивилизации.
Например 2. Не только Османская империя отторгала технический прогресс.
Высококультурная Царская Россия, Советский союз, России сегодня - хронически отторгают техничеcкий прогресс. Об этом слезами ревут наши ученые и изобретатели и успешно продают свои успехи за границу.
Но, в данном случае, это - не культурная специфика. Это - экономическая отсталость:
экономика еще не требует такой высокий технический прогресс, а насильно ее не заставишь.
Вообще, я что-то плохо представляю себе цивилизационный подход, приобретающий всю большую популярность, который противостоит экономике и "формациям".
Текущая Цивилизация и текущая Культура конкретной страны вне текущей экономики и текущей "формации" - ???
Термины "формация" можно заменить, но суть останется.
Возникает вопрос - что такое культура и что такое цивилизация?:
вообще;
как это понимается в цивилизационном подходе?
Но, в целом, Вы меня сильно озадачили.
Надо будет думать - похоже, точно, я сильно отстал от истории.
Спасибо за наводку:
работы Н. Я. Данилевского, труд А. Тойнби ("Постижение истории") - надо попробовать постигнуть.
Возможно, я не понимаю каких-то еще более глубинных общих законов и механизмов.
« Последняя редакция: 07.03.2006 :: 10:35:39 от лексан »
IP записан
Завсегдатай
Поговорим?
Сообщений: 303
Пол:
Re: Обсуждаем передачу
Ответ #110 - 08.03.2006 :: 00:14:54
Маркс и Энгельс не знали (так нам говорили на лекциях). А с последней стадией путаницы нет: 5 этап подразделяется на 2 подстадии - социализм и "высшее блаженство" - коммунизьм
Восток - это больше, чем простая совокупность географии государств. Это сложный и непонятный для восприятия европейца мир. Понять историю востока сложнее, чем историю Европы и России. Восток не вписывается НИКАК в понятия марксистсой историографии. Нам, с европейским складом ума, очень трудно ПОНЯТЬ историю Востока. Нельзя применять европейские понятия на Восток и весь мир. Взять, например, капитализм - специфическое европейское явление. Его нигде не было и быть не могло за пределами западного мира. Для возникновеня капитализма как системы свободной рыночной экономики в качестве предварительных условий необходимо наличие двух фундаментальных вещей - свобода, частнособственнические элементы, протекционизм. В традиционном сознании всех неевропейских государст нет этих понятий и до вестернизации даже не входили в круг ценностей. Япония же совершила такой скачок в развитии благодаря особенностям своего исторического развития: "закрытие" страны, продолжавшееся с 17 века до середины 19 века; японцы привыкли перенимать у других народов всё полезное и пригодное для собственного развития - веками воспитанная склонность к активным полезным заимствованиям извне при отсутствии пренебрежения к представителям иных культур; особая роль торговли и мореплавания;реформы Мэйдзи во второй половине 19 века. В Японии по ряду причин не сформировалась гражданско-бюрократическая система власти с соответствующим аппаратом чиновников, который рекрутировался бы по китайской модели с помощью системы экзаменов . Альтернативой здесь оказалась система военной власти в форме сёгуната, где функции чиновников исполняли в основном самураи, воины-рыцари с характерным для них кодексом воинской доблести и рыцарского долга (бусидо). Практически это означает, что в Японии не сложилось всеобъемлющего государства с его тотальным контролем над населением. Отсутствие такого государства в Японии сыграло важную роль в успехах этой страны, особенно после реставрации Мэйдзи, когда молодое, буквально на глазах создававшееся государство во главе с императором не только не было обременено многовековыми традициями бюрократизма со всеми свойственными ему пороками (коррупция), но напротив, было широко открыто для полезных заимствований. Именно эти заимствования, хлынувшие потоком в конце 19 в., во многом способствовали созданию государственного аппарата на принципиально новых началах, включая европейские принципы конституционной монархии, гражданского общества, демократической процедуры и т.п. Это было для Востока действительно необычное государство. Японское государство сознательно ориентировалось на иные стандарты, на заимствования с Запада.
Теперь о формациях и цивилизациях.
В 30-е гг 20 века в отечественной историографии утвердилась концепция Струве: мир Востока ничем не отличается от мира Европы; в России, на Востоке были всё те же общества, что и везде: Европа и Восток формационно идентичны. Восток просто немного отстал - так называемый "восточный феодализм": господство гос. собственности, строгая регламентация доходов ленников, длительное сохранение пережитков родоплеменных отношений, приниженная роль городов, непомерная эксплуатация производителей. Но из-за многих противоречий (отсутствие натурального хозяйства, большое развитие городов, отсутствие зачатков капитализма) эта теория вынуждена была постоянно искать лазейки для выживания, усложняться, меняться. Но в итоге, как и от геоцентрической системы (устаревшей и усложнившейся до невероятных размеров ) пришлось перейти к гелиоцентрической , так и историкам пришлось отказаться от этой концепции.
Цивилизационные параметры доминируют над формацией.
Формация и цивилизация - два АБСОЛЮТНО РАЗНЫХ ПОНЯТИЯ. В основе каждой общественно-экономической формации лежит определенный способ производства, а производственные отношения образуют ее сущность - она неразрывно связана с экономикой. История общества, согласно формационному подходу, представляет собой процесс развития сменяющих друг друга в результате социальной революции первобытнообщинной, рабовладельческой, феодальной, капиталистической и коммунистической формаций.
В основе цивилизационного - разделение по цивилизациям. Термин Ц здесь употребляется не в пространственном смысле и разделение идёт не по уровню развития экономики. Цивилизация - культурно-историческая общность, ограниченная определённым ареалом (Культура - (по Лотману) совокупность всей ненаследственной информации, способов её организации и хранения) . Каждая цивилизация складывается исторически. Религиозно-культурные традиции, формы быта - вот ключевые критерии для вычленения цивилизации. Воздействие религии на традиции - неоспоримый факт. Тойнби выделяет, если не ошибаюсь, более 20 цивилизаций в мире. Основные: китайско-конфуцианская (дальневосточная), индусская, западноевропейская (западно-христианская), индо-буддийская Юго-Восточной Азии (цивилизационный субрегион индусской цивилизации), исламская (арабо-мусульманская), японская (ответвление дальневосточной), ламаистская, русско-правословная (восточноевропейская). Каждая цивидизация имеет свою мифологию и традицию, особый тип культуры с собственной концепцией жизни и человека. Каждой цивилизации бывает присущ свой способ производства, свои экономические структуры, т.е. совокупность социальных условий, в которых протекает жизнь человека.
--------------------------------------------------------------------------------
Всякому имеющему дано будет, а у неимеющего отнимется и то, что имеет.
IP записан
Полноправный
Сообщений: 106
Re: Обсуждаем передачу
Ответ #111 - 09.03.2006 :: 17:39:51
Уважаемый Александр.
Большое спасибо за внушительную обзорную информацию. Я с ней еще поработаю.
Кажается, я все понял про локомотив цивизации.
Только пока еще немного не понял, куда лошадь запрягать.
Будем думать - для меня это новое понятие (специально раньше не занимался им).
Кроме того, есть еще одно обстоятельство:
от 07.03.2006 :: 08:22:44:
от 06.03.2006 :: 23:52:59:
Формационный подход, который придумали в Советской России (), не учитывает культурные и исторические традиции.
Маркс и Энгельс никакие такие ступени не придумывали
Если заменить (советский?) термин "формация" - неужели Маркс и Энгель и их буржеазные идеологические предшественники ничего не знали про этот общеизвестный исторический алгоритм:
сначала было бесклассовое первобытное общество;
затем был рабовладельческий строй;
замем был феодальный строй;
затем настал буржуазный строй;
насчет социализма и коммунизма - вышла иторическая заминка и путаница (но реально существующая).
от 08.03.2006 :: 00:14:54:
Маркс и Энгельс не знали (так нам говорили на лекциях).
Я в себя не могу придти от удивления.
Когда мы проходили "Происхождение семьи, частной собственности и государства" Ф.Энгельса, у меня не было такого впечатления.
Надо будет заглянуть как-нибудь на досуге. Может я все позабыл - давно это было (еще в прошлом веке).
Спасибо также за определение по Лотману:
Цитата:
Культура - (по Лотману) совокупность всей ненаследственной информации, способов её организации и хранения.
Здесь очевидна предельно широкая информационная интерпертация культуры.
При этом явное исключение наследственной информации - это неожиданно и точно:
специфическое отрицательное определение - хороший пример для учебника логики.
Меня раньше общее понятие культуры очень интересовало - не понятно было, что это такое.
Ясно было, что это не только:
читать книжки, музицировать за пианино, ходить в театр, не чавкать и не рыгать за общим столом, не выражаться в общественных местах и т.п.
Когда появилась новая учебная дисциплина "Культурология" (после перестройки), я купил учебник, хотел его почитать, заглянул в определение, "все понял" и успокоился - меня это вполне устроило.
Примерно это было так:
культура - это система оптимальных материализованных отношений человека с окружающей средой.
Виды таких отношений:
человек - природа;
человек - общество;
человек - экономика (хозяйство);
человек - техника (высокая техническая, технологическая, производственная культура, высокие информационные технологии и т.п.);
человек - коллектив;
человек - семья;
человек - человек;
человек - по отношению к самому себе.
Как-то позже на одной вечеринке я поинтересовался мнением одной культурной специалистки по поводу такого определения:
она задумалась и охотно согласилась.
Здесь на первый план выходит материальная интерпретация культуры (включая информационную).
Например - горшочки определенного типа для приготовления пищи и хранения продуктов имеют прямое отношение к культуре определенного типа, независимо от того, есть на них орнамент или нет.
Кроме того выделяется признак оптимальности отношений.
Некультурный человек (лицо или коллектив) - это неоптимальный человек:
тяжелый для окружающий среды (и для себя самого) - в разных отношениях.
В связи с этими понятиями меня сейчас интересует такой программный для нас вопрос. Почему:
наиболее результативные и эффективные психотехники возникли и распространились на Востоке - на базе восточных цивилизаций и их религий;
определенные их аналогии всегда были в Западной (Европейской) культуре - но не достигли такого совершенства.
Ваши выкладки уже подводят определенный ориентировочный фон.
Но в чем же конкретные причины, как нам их практически и культурно осваивать - вот в чем вопрос?
IP записан
Новичок
Сообщений: 20
Re: Обсуждаем передачу
Ответ #112 - 18.03.2006 :: 02:18:29
"... книжку о LSD и синдроме зависимости..."
Александр Геннадьевич, с малых лет интересуюсь запрещённой литературой. А ознакомиться то можно ли? В запрете E-mail, надеюсь, не указан?
vvjcr@mail.ru IP записан
Новичок
Сообщений: 32
Re: Обсуждаем передачу
Ответ #113 - 23.03.2006 :: 13:43:34
Вчера наконец-то попала на радиопередачу доктора про супермаркеты. Для меня послушать радио - сейчас очень сложно, у сынульки моего режутся зубки, и спит он очень плохо. Мой любимый муж сделал мне маленький радиоприемничек с наушниками, поэтому я могу делать теперь 2 дела одновременно.
По теме супермаркетов: раньше нам с мужем приходилось бороться с психической атакой "симулякров", а теперь Александр Геннадьевич нам помогает! Большое спасибо. За возвращение - к самим себе.
В Тольятти открытие супермаркета - большой праздник! На дорогах пробки - не проехать. После разговоры типа: "Как!!! Вы еще не были в Парк-Хаузе???" Поход в магазин становится событием - семейным. Грустно.
IP записан
Новичок
Сообщений: 14
Re: Обсуждаем передачу
Ответ #114 - 23.03.2006 :: 14:11:17
-------- Поход в магазин становится событием - семейным. Грустно----------
Семейный поход по магазинам? – а почему бы нет – это по-своему объединяет семью и, возможно, после нескольких «нашествий» они стряхнут с себя это «затмение» и сделают выбор в сторону более душевного семейного досуга. А лично я, если оказываюсь в подобных местах, всегда стараюсь держать мысль – купить конкретно то, зачем я пришла. Я вообще с первого взгляда очень редко что покупаю. Но, тем не менее, спасибо Александру Геннадьевичу за открытие некоторых ловушек.
IP записан
Новичок
Сообщений: 1
Re: Обсуждаем передачу
Ответ #115 - 24.03.2006 :: 14:19:53
Передача хорошая.В принципе все читал раньше,о чем рассказывает доктор.Послушать еще раз интересно по ситуациям и темам разным,иногда улыбаюсь когда слушаю звонящих и их мысли по теме.В общем кому надо,тот поймет и возьмет что ему интересно из этой затеи
IP записан
Новичок
Сообщений: 41
Пол:
Re: Обсуждаем передачу
Ответ #116 - 26.03.2006 :: 03:05:21
Со-беседники, как вы думаете, как можно определить стилистику СН?
На информационную передачу не похоже, недавно выяснила, что под категорию "ток-шоу" не подходим, какие еще бывают распространенные стили радиопередач к стыду своему не знаю
Может быть, кто-то из участников форума более компетентен в таких вопросах.
IP записан
Завсегдатай
Поговорим?
Сообщений: 303
Пол:
Re: Обсуждаем передачу
Ответ #117 - 26.03.2006 :: 14:07:31
от 26.03.2006 :: 03:05:21:
Со-беседники, как вы думаете, как можно определить стилистику СН?
А вообще, нужно ли определять как-то эту стилистику? Просто программа о человеческой душе. Главное же ведь, о чём эта передача, что она несёт, а не то к какому жанру её можно отнести. Правда ведь?
--------------------------------------------------------------------------------
Всякому имеющему дано будет, а у неимеющего отнимется и то, что имеет.
IP записан
Новичок
Сообщений: 41
Пол:
Re: Обсуждаем передачу
Ответ #118 - 26.03.2006 :: 18:05:43
от 26.03.2006 :: 14:07:31:
А вообще, нужно ли определять как-то эту стилистику? Просто программа о человеческой душе. Главное же ведь, о чём эта передача, что она несёт, а не то к какому жанру её можно отнести. Правда ведь?
В общем и целом можно обойтись и без этого. Но это мой личный интерес. СН для меня несколько больше, чем интересная и важная радиопередача.
И со всей моей страстью классифицировать... Я очень хочу понимать, что такое СН по части содержания и формы. Поэтому-то я и обращаюсь за помощью к вам.
IP записан
Полноправный
Сообщений: 106
Re: Обсуждаем передачу
Ответ #119 - 30.03.2006 :: 14:04:04
от 23.03.2006 :: 13:02:16:
продолжение
от 22.03.2006 :: 23:54:13:
-------- 6
А вообще, милый доктор, мой непрошенный совет - делайте передачи пореже.
Драгоценны редкие встречи, а каждый день - перебор.
Хотя тем - неисчерпаемо, но, по-моему, передаче грозит "выдыхание".
К тому же качество собеседников - не "того".
-------- 7
Вот Вам моё частное (и честное) мнение.
Это правда?
Для меня - правда.
Для других - "даёшь каждый день по 2 часа".
-------- 8
Хорошо, что говорится "об умном" и с правильной интонацией, и спасибо и всё такое, но... "нужны новые формы".
Здоровья Вам и времени на отдых.
Это очень интересное мнение - точнее много интересных мнений.
Надо было бы обсудить.
Пока могу сказать кратко - по всем пунктам мое мнение наоборот или в другом толковании.
У нас произошли некоторые рубежные события:
по просьбе трудящихся радиослушателей Доктор рассказал немного о себе на радиопередаче;
ему по телефону последовало предложение - выходить революционно на новое качество радиопередач;
вчера (у нас) закончилась серия "Одиссея".
Кроме того, на форуме несколько ранее появилось (на теме "ЛОЖЬ") достаточно жесткое критическое сообщение - приведено выше.
У трудящегося собеседника в моем лице есть желание обсудить его:
не в плане критики и осуждения критики (у нас всякий на форуме имеет свое право на критику) или защиты ведущего (он в этом особо не нуждается).
Просто затронута хорошая тематика вопросов для размышления:
целый букет - от души (видимо, достало).
И ведущего СН наше мнение по таким вопросам наверное будет интересовать.
------------------ 6
Делайте передачи пореже
Мое личное мнение - стаж слушателя около года или более (точно не помню):
меня каждый день радиопередач - вполне устраивает;
по крайней мере потому, что каждый день послушать не удается и есть маневр;
но, в принципе, стараюсь слушать каждый день - пока никаких надоедливых проблем у меня нет.
Драгоценны редкие встречи, а каждый день - перебор
Для меня пока все встречи в эфире имеют практическую ценность:
каждая свою - в зависимости от тематики, но что-то не помню, чтобы было скучно слушать;
некоторые для меня - безусловно просто драгоценные;
в отношении перебора - у меня пока нет такого личного самочувствия.
Грозит "выдыхание"
Это кто там грозит?
Пока кризисом, кажется, и не пахнет:
хотя наверное есть проблемы с подбором тематики - но это как у всех и как всегда;
один раз ведущий вслух признался - передача (о психологическом времени) не получилась;
это по его понятиям - что то там по его задумкам не вышло, но мне так не показалось, чтобы совсем уж (и мне хотелось бы продолжить эту тему);
недавно прошла тема о супермаркетах (как они нас дурачат) - автор просто был в ударе;
а серия "Одиссея" - это вообще, я думаю, выдающееся явление в нашем (российском) радио-эфире, аналогов, наверное, нет;
пока есть программа на текущую пару месяцев;
наверное и на следующую пару что-нибудь наскребется, а там доживем - увидим.
Но это со стороны так все благополучно кажется - на всем готовеньком.
А как там на самом деле?
Качество собеседников - не "того"
Что поделаешь:
насильно мил не будешь.
Есть конечно проблемы по разнообразию состава собеседников.
Но мы пока еще - очень сильно ограниченный контингент:
актив - всего несколько человек, которые более или мене собеседуют и еще притираются друг к другу;
сайту то всего - безо дня квартал.
Есть такая проблемная задача - существенное пополнение контингента:
количественно и на все вкусы.
Нам тоже нужно думать, что делать в этом плане.
-------- 7
Вот Вам моё частное (и честное) мнение.
Это правда?
Для меня - правда.
Для других - "даёшь каждый день по 2 часа".
Мое частное мнение:
каждый день - я за (см. выше),
по 2 часа - вот это точно был бы перебор.
Хотя, например, Эхо Москвы сейчас иногда (по субботам) ведет 2-х часовые передачи со спецами:
очень интересно и полезно (за уши не отведешь - меня по крайней мере) - и то не хватает времени для разбора вопросов;
но не каждый день - это был бы перебор.
-------- 8
Хорошо, что говорится "об умном" и с правильной интонацией, и спасибо и всё такое,
но... "нужны новые формы".
Здоровья Вам и времени на отдых.
Правильная интонация
Меня она очень и очень устраивает:
разная на разных передачах, всегда доброжелательная, успокаивающая и профессионально умелая (как доктора - для нас всех немного психов, и как начинающего радиодиктора и радиоведущего);
интересный факт - все подчеркивают терапевтический эффект привычного тембра голоса ведущего;
меня интересует также еще один терапевтический тембр - женским голосом.
"Нужны новые формы"
В принципе, я бы не возражал.
Но и те, что есть - мне еще никак не приелись и, кажется, далеко не исчерпали себя.
// Как бы грозящее нам новое революционное качество предач все не испортило.
Времени на отдых - ведущему
Это да - вопрос, который меня озадачивает.
Но это - отдельный разговор.
===================
На теме "ЛОЖЬ" у меня есть одно критическое замечание - мне кажется серьезное.
IP записан
Страниц: ... 8
› ›
(Модератор: ) - (Группа Модераторов: Учёный секретарь) ‹ | ›
» Powered by !
© 2000-2005. All Rights Reserved.